反腐频道

您当前位置:网站首页 >> 反腐频道 >> 地方反腐 >> 正文

解读李令凯“重婚罪”案一审法院《刑事判决书》

2018/9/12 21:01:00 中国时代网 【字体: 我要评论()
列举的证人证言相互冲突矛盾,一拨证人说在2014年至2016年期间两被告人住贵阳,具体住处不详,另一拨证人说在2014年至2016年期间住青岛市市北区延吉路76号中海紫御观邸8栋1103-1106室。而事实上本人自从2013年年底前至2017年年底就到贵州省龙里县谷脚CBD项目部,并长期住项目部。

对外以夫妻名义共同生活,一拨证人说对外对外从来没有称号对方“夫”或“妻”或近似称呼,一拨证人说对听到对内叫 “老公”, 还有一拨证人又说同进同出象夫妻。一审法院就认定对外以夫妻名义共同生活,根本没有对非法证据进行排除。

一审法院对个别证人的证人证言,断章取义,对于个别证人符合重婚罪个别构成要件,予以采信,对个同一个证人否定不构成重婚罪的要件却统统不予以采信。完全不符合刑事证据的排他性规则。

3、本案最核心最关键的定罪量刑的证据不能固定。

公诉人根本无法举证证明并确定两被告人以夫妻名义同居时间和同居地点。一审法院定案的该证据也没有查证属实。却把同进同出认定为同居。没有证据证明两被告有长期性,稳定性的同居生活,也就是说连非法同居关系都构不成。一审法院的判决书定案证据,实则无任何事实和法律依据。

二、适应法律错误

基于以上事实和理由,被告人李令凯的行为不符合重婚罪的构成要件,依法不应当以重婚罪追究其刑事责任,因此不适应《中华人民共和国刑法》第二百五十八条 【重婚罪】处罚被告人李令凯犯重婚罪。

综上,益阳市赫山区人民法院认定本人李令凯是否犯有重婚罪的事实认定上存在严重偏颇,对被告人极为不公平。一审法院认定案所依据证据不能查证属实;证据之间不能做到相互印证,恰恰是相互排斥,存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问;全案证据不能形成完整的证明体系;根据证据认定案件事实不能排除合理怀疑,得出的结论不具有唯一性;运用证据进行的推理不符合逻辑和经验。一审法院认定两被告人犯重婚罪事实根本不存在。应当判决被告人李令凯犯重婚罪不成立。同时二审法院应当针对以上事实及时纠正一审法院的判决。及时还两被告人清白。

现将一审判决书晒出主要部分供大家参考和法律界人士评判。

附件如下:

1233页 当前第:2/3
登录会员评论可以获得积分!立即登录